去年剛進研究所，上吳校長的策略課。
也不知道怎麼扯的，突然間校長就丟出來一個問題：「MBA是不是就是要念很多個案？」眾人默然，不置可否，標準的台灣學生。
第二個問題：「那在商業週刊工作十年的記者，念過的個案、訪談的人物比你們多幾百倍，那你憑甚麼比別人優秀？」第一個問題都答不出來，第二個問題當然也是默然。
記得當時校長有跟我們解釋，但是我早就忘了，直到最近忽然又想起這個問題。
幾年前流行知識經濟，鼓吹智慧財產，大家開始說智慧財產好重要，其他都不重要。證據是，微軟專利很多，獲利也是別人的好幾倍，圖表一目了然、數字精準到小數第二位。
現在流行open innovation、open source、open API，大家又開始說專利不重要，開放才重要。證據是維基百科是大英百科的好幾倍，而且還會隨時除錯，酷吧！另外一個證據是微軟專利雖然是google的好幾倍，但是不管股價還是市值都落在google之後。
同理，網路泡沫化之前一樣是「前景一片看好，創投界投入數十億美金」，泡沫化之後倒是沒啥好報導了，社會大眾的戶頭都是血淋淋的證據。現在是流行Apple的新聞就說「酷炫」，微軟就貼個「邪惡」，google就朝「神格化」的方向邁進，Yahoo!則是老梗到大家懶得報了。
見山是山。記者總是與輿論站在一邊，而不是真理。這是他們的工作，畢竟即使再怎麼客觀的報導，沒有經過專業知識的判斷，他仍然是片段的輿論，不會變成真理。這沒有什麼對錯，但不是，就不是。
念MBA念到一半，漸漸有種見山不是山的感覺。儘管大家都說apple好、微軟壞、追求環保、設計為王、台灣製造業沒前途...。大家講得朗朗上口，但是很多事情根本不是這麼單純的一回事。其實賈伯斯也幹過很多不能說的骯髒事、微軟對PC普及這件事也確實功不可沒(Apple當年墜落，不是因為MS抄它，而是Apple自己爛)。最大宗替代能源生質能，其實一部分是砍了大片雨林種甘蔗換來的...。製造業真的沒前途、不創新嗎？其實ipod只有鴻海造的出來，到底是郭董說話大聲還是賈老比較兇，其實還有得討論...。總之，許多事情不像表面看起來這麼單純，大部分的事情都不是。
到了現在再看，沒錯，Apple確實是相當創新，見山，又是山。但是原因跟大眾認知的卻又頗有不同。沒前途的不是製造業，而是剛好那些沒前途的人都在製造業。新的替代能源確實很重要，但是更重要的是要去避免「為了高價環保能源而揮霍低價污染能源」。許多事情，記者告訴我們的結論是對的，但重點可能擺錯，或根本是矇到的。
MBA跟商周記者的價值，差別在哪裡？我想重點不在於結論是否相同，而是看事情的過程是否有洞見，要能夠看到一般人看不到的東西（陰陽眼不算）。不過話說回來，很多拿到MBA學位的未必有這種功力（老實說我也不覺得我有），很多資深記者也確實能反過來培養出這種功力。說到底，問題只出在於你有沒有朝著這個目標邁進而已。
也不知道怎麼扯的，突然間校長就丟出來一個問題：「MBA是不是就是要念很多個案？」眾人默然，不置可否，標準的台灣學生。
第二個問題：「那在商業週刊工作十年的記者，念過的個案、訪談的人物比你們多幾百倍，那你憑甚麼比別人優秀？」第一個問題都答不出來，第二個問題當然也是默然。
記得當時校長有跟我們解釋，但是我早就忘了，直到最近忽然又想起這個問題。
幾年前流行知識經濟，鼓吹智慧財產，大家開始說智慧財產好重要，其他都不重要。證據是，微軟專利很多，獲利也是別人的好幾倍，圖表一目了然、數字精準到小數第二位。
現在流行open innovation、open source、open API，大家又開始說專利不重要，開放才重要。證據是維基百科是大英百科的好幾倍，而且還會隨時除錯，酷吧！另外一個證據是微軟專利雖然是google的好幾倍，但是不管股價還是市值都落在google之後。
同理，網路泡沫化之前一樣是「前景一片看好，創投界投入數十億美金」，泡沫化之後倒是沒啥好報導了，社會大眾的戶頭都是血淋淋的證據。現在是流行Apple的新聞就說「酷炫」，微軟就貼個「邪惡」，google就朝「神格化」的方向邁進，Yahoo!則是老梗到大家懶得報了。
見山是山。記者總是與輿論站在一邊，而不是真理。這是他們的工作，畢竟即使再怎麼客觀的報導，沒有經過專業知識的判斷，他仍然是片段的輿論，不會變成真理。這沒有什麼對錯，但不是，就不是。
念MBA念到一半，漸漸有種見山不是山的感覺。儘管大家都說apple好、微軟壞、追求環保、設計為王、台灣製造業沒前途...。大家講得朗朗上口，但是很多事情根本不是這麼單純的一回事。其實賈伯斯也幹過很多不能說的骯髒事、微軟對PC普及這件事也確實功不可沒(Apple當年墜落，不是因為MS抄它，而是Apple自己爛)。最大宗替代能源生質能，其實一部分是砍了大片雨林種甘蔗換來的...。製造業真的沒前途、不創新嗎？其實ipod只有鴻海造的出來，到底是郭董說話大聲還是賈老比較兇，其實還有得討論...。總之，許多事情不像表面看起來這麼單純，大部分的事情都不是。
到了現在再看，沒錯，Apple確實是相當創新，見山，又是山。但是原因跟大眾認知的卻又頗有不同。沒前途的不是製造業，而是剛好那些沒前途的人都在製造業。新的替代能源確實很重要，但是更重要的是要去避免「為了高價環保能源而揮霍低價污染能源」。許多事情，記者告訴我們的結論是對的，但重點可能擺錯，或根本是矇到的。
MBA跟商周記者的價值，差別在哪裡？我想重點不在於結論是否相同，而是看事情的過程是否有洞見，要能夠看到一般人看不到的東西（陰陽眼不算）。不過話說回來，很多拿到MBA學位的未必有這種功力（老實說我也不覺得我有），很多資深記者也確實能反過來培養出這種功力。說到底，問題只出在於你有沒有朝著這個目標邁進而已。
Shorten Url
Recommend to Front page
我認同校長丟出來的兩個問題，
但是我覺得這兩者的角度不同。
誠如閱讀，有的人是略讀，有的人是精讀。
略讀的人可能講得出一點東西，
但在深入探討可能就說不出個所以然。
精讀的人可能也許可以講得出些東西，
但是他需要更多思考的時間來佐證手上的資料。
並且推敲出個道裡，並深入研究探討整個結構體。
同樣一本書，兩者得到的結論也不盡相同。
同樣的一個個案，兩造也會得到不同的結果。
照道理而言商周記者他們看過這麼多的個案，
他們應該更懂得別人的成功，也許可以因此轉化並成就自己的成功。
但事實上，他們可能看了一輩子的個案，但還是沒找到屬於自己的成功。
記者應該要與事實站在一起, 但台灣的記者似乎常忘了這一點, 國外的媒體對台灣媒體的評價: They can't handle the truth. 似乎是對台灣媒體的一大諷刺.
如果丁丁大站不鬧出許多不為人知的內幕，現在會怎麼樣：
記者們可以寫出更多他們成功的關鍵點，然而這些關鍵點可以用嗎？
記者去訪問丁丁大站的創始者時，他會說出真正的成功關鍵點嗎？
念MBA的人寫了一堆關於丁丁大站的Case Study，這對企業經營來說會不會太危險了？
社會上報喜不報憂，記者們也從善如流寫了許多成功故事，我越來越不知道這些故事的真偽。我比較喜歡看”失敗案例”，這樣才能真正知道企業經營的各種陷阱。問題是：經營失敗的人不是隱諱不言，就是躲債去了。
其實，我一直在找尋亞力山大為何失敗的源頭，可是一直找不到。報紙上說的什麼：
大環境不好－－＞去他的大環境不好！亞力山大走下坡時，台灣股市差點上萬點，錢多得幾乎淹角目。
台北市經營市立健身房影響收入－－＞亞力山大還有中南部分店，況且原本這麼多會員怎麼不夠用？
當然，我不是念商學的，很多關鍵釐不清楚，所以我很期待有這類型的個案研究出現。
Comment Permissions: Allow commenting